Mitų griovimas kaip disciplina

Brangiausias dalykas auginime nėra šviesa ar palapinė. Tai pasitikintis teiginys be jokios kontrolės už jo. „Įsuk PK.” „UV kelia THC.” „Schwazz monstriškiems derliams.” Kiekvienas iš jų kainavo augintojams tikrus pinigus ir tikrus derlius, ir kiekvienas išgyveno metus tuo pačiu kuru: niekas neleido kontrolės. Ši paskutinė pamoka nėra daugiau faktų. Tai dalykas, kuris leidžia tau generuoti gerus faktus ir atmesti blogus visam likusiam auginimo gyvenimui — disciplina už kiekvienos kitos pamokos šiame lygyje.

Ką reikia žinoti

Kodėl mitai išgyvena: kontrolės problema

Augintojas leidžia PK 13/14, ištraukia gerą derlių ir daro išvadą, kad PK veikė. Bet jis niekada neaugino to paties augalo be jo. Jis turi rezultatą be palyginimo — kas neįrodo nieko apie PK. Tai centrinė beveik kiekvieno auginimo forumo teiginio yda: nėra kontrolinės grupės. Augintojas pakeitė vieną dalyką, gavo rezultatą ir priskyrė pakeitimą. Rezultatas labai tikėtina būtų įvykęs bet kuriuo atveju.

Kalio mitas (GGB Module 03) yra švarus išdirbtas pavyzdys. Forumai, parduotuvės ir vaizdo įrašai visi tvirtino, kad reikia įsukti kalį žydėjime storiems žiedams. Tada Bevan ir kolegos Guelph universitete nepriklausomai keitė N, P ir K su kontrolėmis ir nustatė, kad per šešiagubą diapazoną (60–340 mg/L) kalis neturėjo statistiškai reikšmingo poveikio derliui. Labiausiai kartojamas patarimas hobyje, o kontroliuojami duomenys sakė, kad jis nieko nedaro normaliuose diapazonuose. Azotas ir fosforas varė derlių; kalis važiavo kartu.

Seb’s Corner. PK mitas turėjo viską, ko reikia patvariam mitui: jį pigu padaryti, lengva pridėti, intuityvu („daugiau maisto, daugiau žiedo”) ir savistiprinanti, nes visi tai daro, tad visi mano, kad veikia. Jis netgi turėjo įtikinamą kilmę — ankstyvos kanapių maistinės medžiagos pasiskolino santykius iš pomidorų trąšų, kur vaisiavimo K poreikis tikrai aukštesnis. Kanapės nėra pomidoras. Mitas neišgyvena, nes kvailas. Jis išgyvena, nes įtikinamas, pigus ir neištestuotas. Tai kaip tik tai, kas daro jį pavojingą.

Kaip skaityti auginimo forumo teiginį

Keturių klausimų filtras:

1. Kur kontrolė? Ar jie lygino su tuo pačiu auginimu be pakeitimo? Beveik niekada. Prieš-ir-po su dviem skirtingais augalais, dviem skirtingais kambariais ar dviem skirtingais ciklais nėra palyginimas.
2. Kiek augalų? „Man tai veikė” yra n=1. Šeši augalai ir pavadinimas (6 pamoka) yra statistiškai beprasmis. Anekdotas nėra duomenys, kol nėra pavyzdžio ir kontrolės.
3. Kas dar pasikeitė? Jei jie perjungė maistinę medžiagą ir šviesą ir veislę, negali priskirti rezultato nė vienam iš jų.
4. Kas laimi, jei tuo patiki? Savaime ne diskvalifikuojantis, bet „žydėjimo maksimaizeris”, kuris daugiausia kalis, turi rinkodaros biudžetą, kurio tyrimai neturi.

Kaip skaityti straipsnį be mokslo laipsnio

Straipsniai irgi nėra šventraštis — tai įrodymai su išlygomis, kurias turi perskaityti:

• Kontrolės ir pavyzdžio dydis. Ar jie lygino su negydyta grupe? Kiek augalų, kiek veislių? UV-B tyrimas testavo dvi veisles su kontrolėmis ir nerado žiedo naudos — tai verta daugiau nei šimtas liudijimų.
• Kas iš tikrųjų buvo išmatuota. UV-B tyrimas yra tobulas perspėjamasis pasakojimas: THC pakilo ~30% cukriniuose lapuose, bet ne nuimtuose žieduose. Skaityk, kuris audinys, kuris rodiklis. Tikras poveikis netinkamoje vietoje yra kaip gimsta pusiau tiesos.
• Koncentracija prieš bendrą derlių. Streso tyrimas (4 pamoka) gali pranešti aukštesnį procentą, kol biomasė krenta. „Stiprumas aukštyn” ir „daugiau produkto” yra skirtingi teiginiai. Patikrink, kurį duomenys palaiko.
• Veislės specifiškumas. Tolimosios raudonos „70% Northern Lights” skaičius (3 pamoka) yra tikras ir neapibendrinamas. Viena veislė yra užuomina, ne dėsnis.
• Kas finansavo ir ar atvira? GGB cituoja tik atviros prieigos, recenzuotą darbą (CC-BY). Mokami ar tik pramonės teiginiai, kurių negali patikrinti, neperžengia kartelės.

Seb’s Corner. Straipsnis gali būti ir tikras, ir neteisingai suprastas. UV-B cukrinio lapo rezultatas yra tikras — ir tai kaip tik toks tikras-bet-nereikšmingas atradimas, kuris cituojamas iš konteksto, kad išlaikytų mitą gyvą. Skaityti straipsnį reiškia skaityti to, ką jis parodė, ribas, ne tik santraukos antraštę.

GGB įrodymų kartelė

Tai standartas, išdėstytas paprastai:

• Bendros sodininkystės žinios nereikalauja citatos, bet pažymimos peržiūroje.
• Bet koks konkretus, šaltinį turintis teiginys turi cituoti atviros prieigos, recenzuotą darbą — jokių mokamų, niekada.
• Anekdotas pažymimas kaip anekdotas. „Kai kurie augintojai praneša” niekada nerašoma kaip „tyrimai rodo”.
• Žadantis-bet-neįrodytas pažymimas kaip toks — tolimosios raudonos derliai, entourage efektas, schwazzing. Mes nebankuojame to, kas neperžengė kartelės.
• Jokių medicininių teiginių, niekada. Ne dėl technikinės priežasties — nes įrodymų daugumai jų neegzistuoja, o sąžiningumas yra prekės ženklas.

Seb’s Corner. Dave’o eilutė apie tai yra visa filosofija: duomenys sako tiesą, jei jų pakanka. Darbas nėra būti cinišku dėl visko — tai laikyti kiekvieną teiginį, įskaitant savo paties mėgstamiausius, prie to paties testo. „Kur kontrolė? Kiek augalų? Kas buvo išmatuota? Kas laimi?” Paleisk savo paties įsitikinimus per tą filtrą ir klysi rečiau ir pigiau.

Kaip tai pritaikyti

• Reikalauk kontrolės — įskaitant iš savęs. Nori sužinoti, ar technika veikia tavo kambaryje? Vienas augalas su, vienas be, visa kita identiška. Pasverk abu. Tai kontrolė, ir ji įveikia forumo giją.
• Atskirk koncentraciją nuo derliaus kiekvieną kartą skaitydamas stiprumo teiginį. Paklausk, ar jie matavo bendrą nuimtą kanabinoidą ar tik procentą.
• Patikrink, kuris audinys ir kuri veislė atradimas atėjo prieš jį apibendrindamas.
• Atsek teiginius iki atvirų šaltinių. Jei negali perskaityti tyrimo, traktuok teiginį kaip neįrodytą.
• Pažymėk savo paties neapibrėžtumą. Kai mokai ar rašai, sakyk „anekdotiškai”, kai tai anekdotiška, ir „parodyta X”, kai tai turi šaltinį. Tas sąžiningumas yra visa lygio esmė — ir tai tavo baigiamasis darbas: parašyk pamoką, kurią komisija paskelbtų.

Į ką atkreipti dėmesį

• Be kontrolės liudijimas. „Padariau X ir gavau puikų derlių” neįrodo nieko be ne-X palyginimo.
• Tikri-bet-nereikšmingi atradimai. UV cukrinio lapo pakilimas: tikras, išmatuotas ir nenaudingas tavo žiedams.
• Procentas, apsimetantis derliumi. Stresas gali pakelti skaičių, kartu mažindamas bendrą sumą.
• Veislei specifiniai rezultatai, parduodami kaip universalūs. Tolimosios raudonos skaičius yra pavyzdys.
• Įtikinamumas, supainiotas su įrodymu. PK mitas buvo tobulai įtikinamas ir visiškai neteisingas normaliuose diapazonuose.

Quiz

Sources

Bevan, L., Jones, M., & Zheng, Y. (2021). Optimisation of nitrogen, phosphorus, and potassium for soilless production of Cannabis sativa in the flowering stage using response surface analysis. Frontiers in Plant Science, 12, 764103. https://doi.org/10.3389/fpls.2021.764103. CC-BY 4.0. (Via GGB Module 03, the potassium myth.)

Magagnini, G., Grassi, G., Kotiranta, S., Picchi, V., & Cattivelli, L. (2021). Cannabis inflorescence yield and cannabinoid concentration are not increased with exposure to short-wavelength ultraviolet-B radiation. Frontiers in Plant Science, 12, 725078. https://doi.org/10.3389/fpls.2021.725078. CC-BY 4.0.

Tai užbaigia Master Grower žinių lygį. Tavo baigiamasis darbas: parašyk vieną pilnos GGB struktūros pamoką su šaltiniais, kuri peržengia kartelę, kurią ką tik išmokai nustatyti. Jei komisija ją paskelbtų, gali ją mokyti — ir tai yra ženklelis.